Illinois Huwelijk & familierecht

vechten om het huwelijk te redden

bijgewerkt 26 September 2019

door Wes Cowell;

Illinois heeft niet langer” gronden ” voor echtscheiding. Het enige wat nodig is om te scheiden is bewijs van “onverenigbare verschillen.”Het is moeilijker dan het klinkt. Een scheiding is niet gegarandeerd nadat de papieren zijn ingediend. Als je voor een scheiding staat en je denkt dat het gewoon verkeerd is, kun je er tegen vechten . . . en winnen. Hulp Nodig? Bel, laat je info achter of plan een consult.

vechten echtscheiding om het huwelijk te redden: in Illinois, we hebben slechts een enkele “grond” voor echtscheiding: onverenigbare verschillen. Klinkt makkelijk . . . maar dat hoeft niet zo te zijn. Vroeger erkenden we overspel, gebruikelijke dronkenschap en mentale wreedheid (om er een paar te noemen) — en het bewijzen van die gronden maakte het krijgen van een scheiding een beetje moeilijker — maar dat alles verdween in 2016. Hoewel de mogelijkheden om een echtscheiding te bestrijden zijn ingeperkt, is een echtscheiding niet gegarandeerd alleen omdat papieren zijn ingediend.

toch, je nodig hebt om te erkennen dat hoewel je waarschijnlijk vele jaren, of decennia, geïnvesteerd met uw partner. als je huwelijk op het punt staat dat je praat met een scheidingsadvocaat, kijk je naar een vrij moeilijke weg naar verzoening. Toch heb je eerder moeilijke wegen bewandeld. Slechts ongeveer 5% van mijn cliënten probeert te vechten om het huwelijk te redden nadat de zaak is ingediend. Van degenen die proberen, ongeveer de helft slagen en blijven getrouwd.

in het algemeen

de eis om een echtscheiding te verkrijgen

valt “onverenigbare verschillen”

aan Vecht “verschillen” – noem ze!

geen Vertraging

Wees Voorzichtig met Wat Je Wenst Voor

Vechten Onverenigbaar

De Legitieme Objecten van het Huwelijk

Fight “Duurzame Ontwrichting”

De Zes Maanden Noodluik

Fight “Gescheiden”

Aanval “Pogingen om tot Verzoening”

Fight “in het Verleden Pogingen om tot Verzoening”

Fight “Toekomstige Pogingen Zou praktisch niet haalbaar”

Fight “Beste Belangen van de Familie”

bevel van de Rechter Verzoening Conferentie

met Behulp van de Echtscheiding te Bellen Bluf

Bestand

Starten Met een Praecipe

In het Algemeen: Bij het bestrijden van een echtscheiding te proberen te redden van het huwelijk, je probeert om twee dingen te doen in de rechtbank:

1e: u zult profiteren van de complexe en belastende aard van het systeem van het hof om te helpen uw echtgenoot volledig de ervaring van de stress en ongemakken die het systeem kan opleveren voor degenen die terloops beroep doen voor verlichting in het vermijden van de inspanning van verzoening; en

2e: je probeert de zaken te vertragen in de rechtbank om tijd te kopen buiten de rechtbank om je echtgenoot te smeken om de kosten, stress en onzekerheid van echtscheidingszaken af te wegen tegen de belofte van verzoening.

de vereisten voor het verkrijgen van een echtscheiding: in Illinois kan een huwelijk alleen ontbonden worden als er twee voorwaarden bestaan:

1) onverenigbare verschillen hebben de onherstelbare breuk van het huwelijk veroorzaakt; en

2. a) pogingen tot verzoening in het verleden zijn mislukt of

2. b) toekomstige verzoeningspogingen zouden onuitvoerbaar zijn en niet in het belang van het gezin.

750 ILS 5/401 (a)

die voorwaarden moeten worden bewezen in de rechtbank en het is niet altijd een gemakkelijke zaak om te doen. Jouw taak is om die eisen op elk punt te bestrijden.

aanval “onverenigbare verschillen:” Illinois wet vereist geen details in echtscheiding aanvragen. Zo kunnen mensen een scheidingszaak indienen zonder vuile was te hoeven luchten. Een echtgenoot die uit het huwelijk wil alleen papieren die zeggen “onverenigbare verschillen” (ze hoeven niet eens te beweren dat de dingen over “inspanningen in het verleden om verzoening.”Dat is het. Eenvoudige woorden zorgen voor een eenvoudige uitweg. De wet zegt dat indien betwist, de eiser moet bewijzen de gronden van onverenigbare verschillen:

“(e) de betwiste proeven worden . . . met de vraag of onverenigbare verschillen de onherstelbare ineenstorting van het huwelijk hebben veroorzaakt . . . . “

750 ILCS 5/403 (e)

vecht tegen “verschillen” – noem ze! Eis dat de aanvragende echtgenoot specifiek, schriftelijk, alle “verschillen” vermeldt die hij of zij onverenigbaar acht. Dit dwingt de aanvrager echtgenoot om verder te gaan dan wat de wet anders vereist. Denk er eens over na: welk “verschil” tussen getrouwde partners zou echt “onverzoenlijk” kunnen zijn?”Vindt ze het niet leuk dat je niet meer huishoudelijk werk doet? Hij vindt het niet leuk dat je nog steeds praat met je oude school vlam? Die verschillen — als het al verschillen zijn — zijn gemakkelijk te verzoenen. Ik daag je uit om één “verschil” te noemen dat echt onverzoenlijk is. Hoe weet uw echtgenoot dat een waargenomen verschil echt een verschil is? Misschien was het gewoon een misverstand. Misschien bestaat dat verschil niet. Misschien ben je van gedachten veranderd en is een verschil dat ooit bestond niet meer.

u kunt eisen dat de aanvrager echtgenoot specificeer de” verschillen ” waarop de petitie is gebaseerd. Als u dat doet, moet uw echtgenoot antwoord met een specifieke lijst binnen 28 dagen. Indien het antwoord niet tijdig wordt ingediend, moet de zaak worden verworpen. Wanneer ik deze tactiek heb gebruikt, de meeste van de tijd de indiening echtgenoot heeft geen goede antwoorden. Bijna altijd laten ze gewoon de deadline passeren en de zaak wordt geseponeerd. Dat klopt: bijna altijd.

niet vertragen: uw vraag moet het allereerste wat je doet in reactie op de pleidooien van uw echtgenoot. Als je in plaats daarvan de petitie “beantwoordt”, heb je afstand gedaan van je recht om de details te eisen.

wees voorzichtig met wat je wenst: in in re: Huwelijk van Scott en Maria George, 1997 D 5526, de echtgenoot was een succesvolle en gerespecteerde bankier en zakenman. Hij wilde niet dat zijn reputatie bezoedeld en bezoedeld werd door vage beschuldigingen in een scheidingsaanvraag. Hij eiste details. De vrouw gaf hem zestig pagina ‘ s waard! Het procesdossier was verzegeld om de partijen te beschermen. De vrouw stuurde echter kopieën naar zijn zakenpartners, collega ‘ s en klanten. De man-die de voogdij over de drie kinderen van het echtpaar heeft gewonnen-klaagde uiteindelijk aan voor smaad en won een vonnis van $9,7 miljoen. De zaak duurde tien jaar.

strijd “onverzoenlijk”: misschien is er ook een verschil, maar het is verzoenbaar. Je zult het nooit weten tenzij je het vraagt. Eis dat de indiening echtgenoot krijgen specifiek over wat maakt elk “verschil” zo onverzoenlijk. Illinois rechtbanken hebben gedefinieerd “onverenigbare verschillen” te betekenen ” het bestaan van echtelijke problemen die de huwelijksverhouding zo hebben aangetast dat de legitieme objecten van het huwelijk zijn vernietigd.”In re: huwelijk van Bates, 141 Ill.Applicatie.3d 566, 575, 95 Ill.Augustus. 922, 924, 490 N. E. 2D 1014, 1016 (2D Dist., 1986). Er zijn niet veel “echtelijke problemen” die zo belangrijk zijn om “de legitieme objecten van het huwelijk te vernietigen” en nog minder die “onverzoenlijk” zijn.”Dit is een punt dat kan worden gewonnen.

de legitieme objecten van het huwelijk: die zin helpt definiëren “onverzoenlijke verschillen,” dus het is belangrijk om te begrijpen wat het betekent. Sommige mensen kunnen trouwen om een goedkope huishoudelijke huishoudster of verzorger te verkrijgen, en anderen kunnen trouwen voor financieel gewin. Dat zijn geen ” legitieme objecten van het huwelijk.”

wat het recht betreft, liggen de” legitieme doelen van het huwelijk ” tot nu toe in het verwekken en opvoeden van kinderen door de deelname van beide ouders aan een permanente Unie te verzekeren. Als je minderjarige kinderen hebt, en je echtgenoot is een goede ouder en krijgt samen met de kinderen en ze houden van hem/haar en u en uw echtgenoot krijgen samen in het ouderschap, dan kan een argument worden gemaakt dat de legitieme objecten van het huwelijk niet zijn vernietigd en, om deze reden, de scheiding moet worden geweigerd.

Strijd ” Onherstelbare Breakdown:”Deze term is gedefinieerd door de Illinois rechtbanken als betekent waar” partijen niet in staat zijn of weigeren om samen te wonen en er zijn geen vooruitzichten voor verzoening.”In re: huwelijk van Bates, 141 Ill.Applicatie.3d 566, 575, 95 Ill.Augustus. 922, 924, 490 N. E. 2D 1014, 1016 (2D Dist., 1986). Geen vooruitzichten? Dat is een grote opdracht. In het slechtste geval zou een getuigenis laten zien dat de ene kant eruit wil en de andere niet. Dat is een” Hij zei / zij zei ” conflict. Het Hof kan vaststellen dat de onherstelbare breuk zich heeft voorgedaan wanneer slechts één van de partijen de Unie wenst te handhaven.

het zes maanden durende ontsnappingsluik: afgescheiden echtgenoten krijgen een sterke hand: in plaats van “onverenigbare verschillen” te bewijzen, kan men eenvoudig bewijzen dat men ten minste zes maanden “gescheiden en gescheiden” van de andere echtgenoot heeft geleefd. Dat is het. Poef!! Zomaar,” onverenigbare verschillen ” zal zijn bewezen en er is geen manier om te vechten dat deel van de twee eisen. De wet zegt:

(a-5) indien de partijen gedurende een ononderbroken periode van ten minste zes maanden onmiddellijk voorafgaand aan de inwerkingtreding van de beslissing waarbij het huwelijk wordt ontbonden, gescheiden en gescheiden leven, bestaat er een onweerlegbaar vermoeden dat aan het vereiste van onverenigbare verschillen is voldaan.

750 ILCS 5/401 (a-5)

Fight “Separate and Apart:” aangezien je niet kunt vechten tegen de kalender, je zult worden overgelaten vechten over wat het betekent om te leven “apart en apart.”Illinois rechtbanken hebben deze zin opgevat als “aparte levens” in tegenstelling tot “aparte daken.”De Illinois appellate court baseerde zich op een zaak uit Missouri die het verhelderend vond:

de partijen leefden “apart en apart” voor meerdere jaren, hoewel ze hetzelfde huis deelden, omdat ze de huwelijkse relaties vier jaar voor het indienen van de petitie voor echtscheiding ophielden, aparte slaapkamers behielden en maaltijden aten op verschillende tijdstippen. De partijen namen ook aparte vakanties, deden hun was in verschillende wasmachines en vermeed alle conversatie of andere communicatie.”

in re: huwelijk van Kenik, 536 N. E. 2D 982, 181 Ill.Applicatie.3d 266 (1e Dist., 1989) onder vermelding van: huwelijk van Uhls, 549 S. W. 2d op 112. Zie ook: huwelijk van Dowd, 214 ziek.Applicatie.3d 156, 573 N. E. 2D 312 (2D Dist., 1991).

zo zou het mogelijk kunnen zijn om onder hetzelfde dak te wonen en “gescheiden en gescheiden” te leven, of om op afzonderlijke continenten te wonen en nog steeds “samen te leven.”Het hangt af van de feiten van je zaak . . . en je kunt dit uitvechten om het huwelijk te redden.

aanval ” inspanningen bij verzoening:”Naast het bewijs dat” onverenigbare verschillen de onherstelbare breuk van het huwelijk hebben veroorzaakt” (of de tijd afwachten om het zes maanden durende ontsnappingsluik te gebruiken) moet de indiener ook bewijzen dat “pogingen tot verzoening zijn mislukt of dat toekomstige pogingen tot verzoening onuitvoerbaar zouden zijn en niet in het belang van het gezin.”750 ILCS 5/401 (a) (cursivering van mij).

strijd “inspanningen in het verleden om verzoening:” is verzoening zelfs geprobeerd? Als dat zo is en die inspanningen faalden, ben je klaar. Sorry, maar je scheidingszaak gaat door en je gaat scheiden en in Illinois kun je het niet stoppen.

als er geen pogingen tot verzoening in het verleden zijn ondernomen, kan de eiser een echtscheiding verkrijgen als en alleen als hij of zij bewijst dat toekomstige pogingen tot verzoening” onuitvoerbaar en niet in het belang van het gezin zouden zijn.

Strijd ” Toekomstige Pogingen Zou Onuitvoerbaar Zijn:”Als verzoening niet is geprobeerd in het verleden (of als het werkte en je verzoend voor een tijd), hoe zou het Hof weten dat toekomstige pogingen tot verzoening zou zijn “onuitvoerbaar?”Onuitvoerbaar “betekent” onbegaanbaar “en” niet in staat om te worden uitgevoerd of uitgevoerd met de gebruikte middelen of op commando “en” onmogelijk om op een effectieve manier te doen.”Synoniemen voor” onuitvoerbaar ” omvatten onmogelijk, onvoorzichtig, onhaalbaar, onoverkomelijk, onhaalbaar en onverstandig. Hoe kan verzoening onmogelijk of onvoorzichtig zijn? Het enige voorbeeld dat ik kan bedenken is in het geval van huiselijk geweld, waar inspanningen op verzoening gevaarlijk zou kunnen blijken voor het slachtoffer-echtgenoot. Tenzij pogingen tot verzoening onmogelijk of onvoorzichtig zouden zijn, kun je vechten om een aantal pogingen tot verzoening te forceren.

strijd tegen” het belang van het gezin”: naast het bewijs dat inspanningen om verzoening te bewerkstelligen” onuitvoerbaar “zouden zijn, moet de indiener ook bewijzen dat inspanningen om verzoening te bewerkstelligen” niet in het belang van het gezin zouden zijn.”Deze eis is de erkenning van de wet dat echtscheiding gevolgen meer dan alleen de indiening echtgenoot. Illinois Family rechtbanken zijn belast met ” versterken en preserv de integriteit van het huwelijk en waarborgen familierelaties. . . . “750 ILCS 5/102(2). Mensen zijn feilbaar en zien soms de wereld in extremen-soms lijkt het enige pad zelfvernietiging en onthechting te zijn. Echtscheiding is een extreme oplossing voor wat heel goed een oplosbaar dilemma kan zijn. Het is moeilijk voor te stellen dat pogingen tot verzoening “niet in het belang van het gezin zouden zijn.”

gerechtelijke Verzoeningsconferentie: als u denkt dat verzoening zou kunnen werken, maar uw echtgenoot weigert om mee te gaan, kunt u de rechtbank vragen om uw echtgenoot te dwingen om verzoening gesprekken te beginnen. De wet zegt:

(a) indien het Hof tot de conclusie komt dat er uitzicht is op verzoening, kan het Hof, op verzoek van een van de partijen of ambtshalve, een verzoeningsconferentie gelasten. De verzoeningsconferentie en-begeleiding vinden plaats in de gevestigde gerechtelijke bemiddelings-dienst van dat gerechtelijk district of in een soortgelijke dienst of faciliteit waar geen gerechtelijke bemiddelings-dienst is opgericht.
b) de feiten die worden aangevoerd tijdens een verzoeningsconferentie als gevolg van een verwijzing hieronder, worden niet in aanmerking genomen bij de beoordeling van een lopende of volgende actie, noch zal enig rapport dat uit een dergelijke conferentie voortvloeit deel uitmaken van het dossier van de zaak, tenzij de partijen schriftelijk het tegendeel hebben bepaald.

750 ILC ‘ s 5/404

echtscheiding gebruiken om te bluffen: het lijkt volkomen onlogisch, maar mijn ervaring toont aan dat het indienen van een echtscheidingszaak – of het krijgen van papieren – vaak de katalysator kan zijn die hernieuwde interesse wekt in het verzoenen van de verschillen die een echtpaar aan de rand van de echtscheiding hebben gebracht. Als uw echtgenoot heeft u in knopen dreigen echtscheiding of gewoon zeggen “Ik weet niet of Ik wil getrouwd blijven,” er bestaat een mogelijke oplossing: het indienen van een echtscheiding zaak en zet de bal vierkant in de schoot van uw echtgenoot. Noem de bluf van je echtgenoot en forceer een beslissing. Ze komen er met beide benen in of gaan eruit. Hoe dan ook, je zult de stress en angst beëindigen en je zult in staat zijn om verder te gaan met het leven. Je kunt je zaak op elk moment seponeren.

bestand Eerste: waarschijnlijk het beste wat je kunt doen om uw situatie te beheren is om een scheidingszaak. Door dit te doen geeft u een aantal voordelen. Ten eerste zal je je echtgenoot dwingen om zich te verbinden aan het huwelijk (je gaat ermee akkoord om de echtscheidingszaak in de wacht te zetten) of om zich te verbinden tot echtscheiding. Welke manier uw echtgenoot reageert, in ieder geval zult u niet vastzitten in limbo-u zult weten dat u kunt samenwerken met hernieuwde kracht in de richting van het redden van uw relatie of dat uw echtgenoot gaf op het huwelijk lang geleden en dat voor u om te wachten en hopen langer zou alleen maar voor niets. Dan weet je tenminste waar je aan toe bent.

als u besluit om verzoening te zoeken, kan uw zaak waarschijnlijk in de wacht worden gezet door de rechtbank. Bijvoorbeeld, de rechtbanken van Cook County zal een zaak te houden voor maximaal 18 maanden, terwijl een paar zoekt verzoening. Andere circuits zal toestaan dat een aantal 60-dagen continuïteiten, terwijl een paar sorteert door de beslissing over het al dan niet door te gaan met de scheiding.

zelfs als je zaak niet verzoent, hoef je niet door te gaan met je scheidingszaak. Omdat jij het eerst hebt ingediend, is het jouw zaak. U kunt het afwijzen wanneer u maar wilt (tot het begin van het proces) gewoon door het informeren van de rechtbank dat u hebt besloten om niet verder te gaan met een echtscheiding (je kan hebben om alle dossierkosten te vergoeden uw echtgenoot heeft gemaakt, maar deze zijn meestal niet meer dan een paar honderd dollar).

tot slot, zelfs als uw huwelijk niet te verzoenen, en je uiteindelijk te moeten gaan door middel van een scheiding, zult u alle voordelen van het indienen van eerste.

begin met een Praecipe: Illinois wet zegt dat u uw echtscheiding zaak kan beginnen door het indienen van een” petitie “de wet zegt ook, echter, dat u uw zaak kan beginnen door het indienen van een” praecipe “(uitgesproken” PREH-sih-pee “- rijmt met”Recept”). Een praecipe is, in wezen, een memo van jou aan de rechtbank waarin staat dat je denkt dat je binnen zes maanden een scheidingspetitie zult indienen. Het indienen van een Praecipe betekent dat je niets hoeft in te dienen bij de rechtbank te zeggen dat je gelooft “onverenigbare verschillen hebben de onherstelbare ineenstorting van het huwelijk veroorzaakt.”Als je dat deed, kan het later tegen je gebruikt worden. FIlilng een praecipe in plaats van een petitie houdt al uw opties open.

als je de petitie niet binnen zes maanden opvolgt, wordt je zaak geseponeerd.het droogt op en blaast weg alsof het nooit heeft bestaan. Door het indienen van de praecipe, krijg je een stuk papier van de rechtbank gestempeld met een mooie, paarse datum en tijd stempel, de zaak zal worden toegewezen aan een rechter (wiens naam zal dan worden gestempeld op hetzelfde papier), en je krijgt een zaak nummer en toegewezen een “status date” zes maanden op de weg (om te zien of je hebt ingediend uw petitie binnen de zes maanden venster of of de zaak moet worden afgewezen). Uw advocaat zal dan een doordachte brief naar uw echtgenoot die iets zegt als

beste John:

nu moet je begrijpen dat in je ‘boek van het leven’ het hoofdstuk ‘huwelijk’ ten einde loopt. De tijd is gekomen om de bladzijde om te slaan en een nieuw hoofdstuk te beginnen. Uw echtgenoot heeft mijn diensten behouden om haar te adviseren en te adviseren. Bijgevoegd is een kopie van de praecipe die ik bij de rechtbank heb ingediend. Ze vertelt me echter dat ze de scheidingsaanvraag alleen ziet als een laatste redmiddel en dat ze hoopt om het huwelijk te rehabiliteren en te verzoenen met u. Haar eerste prioriteit is verzoening, geen scheiding. Laat het me weten als je haar wens deelt om het huwelijk te redden. Als dat zo is, zal ik deze zaak de komende zes maanden ongestoord laten. Daarna kan ik het Hof vragen de zaak langer te laten wachten. Maar als u wilt scheiden, sluit dat verzoening uit. Ik begin met het verdelen van onroerend goed, het toewijzen van schulden en het verkrijgen van tijdelijke verlichting voor mijn cliënt.

de brief, samen met de ingediende praecipe, zal duidelijk maken dat je al:

  • ingehuurd een advocaat en krijgen goed juridisch advies;

  • begon jezelf te beschermen door het indienen van een zaak;

  • betaalde uw dossierkosten,

  • een Zaaknummer en een rechter toegewezen.,

  • een statusdatum vastgezet om de zaak in beweging te houden, en

  • nemen verdere stappen om jezelf te beschermen.

voor je echtgenoot, lijkt het alsof je het meent. De bal ligt in zijn / haar veld. Het legt de verantwoordelijkheid op uw echtgenoot om te beslissen of om dingen in de wacht te zetten en verzoening te zoeken . . . of ga verder met een scheiding. Hoe dan ook, je zult beter af zijn-je zal je echtgenoot hebben gemeubileerd om aan de ene kant van het hek of de andere te komen-met beide voeten naar binnen gaan of met beide voeten naar buiten gaan . . . maar geen spelletjes meer.

Geef een antwoord

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd.